2:2

Yo no se mucho de resolución de problemas pero lo que se es que los problemas son como un incendio: el objetivo principal es que no se vuelvan de mayores dimensiones. ¿Y qué tenemos aquí? Que de una chispa generada entre dos personas se generó un incendio de proporciones mayúsculas. A le dijo a B, a C y a D, y cual reacción en cadena, aquella chispa se volvió incontrolable. Y aunque las acciones sean voluntarias o involuntariamente, los sentimientos son reales. Así que si algún día tiene un problema, un consejo: no involucre más gente. La gente suele tomar bandos. La gente suele ser imparcial. Suele ver la problemática desde sus partes, no desde el todo. Así que como dice cierta frase celebre en ingles "more money, more problems" acá se adaptaría a "more people, more problems".

Sí, unos a otros nos necesitamos pero en ocasiones involucrar a otras personas en asuntos que no son de su incumbencia suele tergiversar un problema. A veces, el termino red social suele ser usado de maneras incorrectas aplicándose en circunstancias que están lejos de ser de la incumbencia de otra gente y aplicando métodos que lejos de brindar un bienestar o ayudar a solucionar una problemática, la volatizan más. Lo dije antes, lo digo ahora: las personas tienen esa cualidad única de ser enfermedad y ser cura. ¿En qué momento la red se torna en soga? ¿Hasta donde pueden las personas llegar para lograr algo? ¿Es el "todo se vale" (o como diría Malcolm X "by any means necessary") valido en cualquier instancia? ¿Cuál es la linea que delimita lo correcto de lo incorrecto y quién traza esa línea?

Hasta hoy día no ha habido solución a la problemática. Probablemente las personas agraviadas se sientan mejor, o sientan que se haya hecho "justicia", porque el agresor recibió su merecido. Pero de igual forma que cuando una multitud lincha a una persona por algún agravio que cometió, no se acaba con el problema, se acaba con la persona, y la persona no es el problema; al menos no en su dimensión total.